Brauchen wir ein öffentlich-rechtliches YouTube?

Wie die Verbreitung von Medieninhalten via Internet in Deutschland geregelt werden soll, ist ein Thema, mit dem sich schon lange intensiv auseinandergesetzt wird. Auf dem Videocamp in Berlin wurde jetzt weiter fleißig diskutiert und wieder einmal festgestellt: Die alten Regularien sind nicht mehr zeitgemäß und Alternativen müssen her. Eine Überlegung ist dabei die Einführung öffentlich-rechtlicher Internet-Kanäle.

YouTube und der „Internetrundfunk“

Es ist kein Geheimnis, dass die vorherrschenden Rundfunkregularien, rund um den Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien, nicht mehr dem Stand der Dinge entsprechen. Sowohl Medien als auch deren Verbreitungsform sind ständigen technischen Neuerungen ausgesetzt und verlangen nach einer Anpassung der Gesetze, um neuen Formaten den Weg zu ebnen. Gerade im Bereich des „Internetrundfunks“ scheinen die Grenzen unklar zu verlaufen, denn wo endet das Hobby-Streaming von privaten Inhalten und wo beginnt der professionelle Medienbetrieb?

„Videopunk“ Markus Hündgen, freier Journalist u.a. für das ZDF, geht in einem Blogpost auf die Diskussion vom Videocamp ein und macht sich darin stark für eine „demokratisch legitimierte Lösung aus öffentlicher Hand“.

Reichen YouTube & Co als Plattform oder braucht es ein offiziell reguliertes Gegenstück? (Foto: mauritsonline / flickr.com, Lizenz: CC-BY)

Denn während manche wie Christoph Keese vom Axel Springer Verlag auf eine Selbstregulierung setzen anstatt auf die Landesmedienanstalten, widerspricht dem Markus Hündgen vehement:

Selbstregulierung hieße, die Verantwortung für gesellschaftlich wichtige Faktoren wie Werberegulierung und Jugendschutzkontrolle in private Hände zu legen. Die Ergebnisse einer frühen Phase der Selbstregulierung sind jetzt schon beim Verhalten YouTubes zu sehen. Die Google-Tochter hat bereits mehrfach in der Vergangenheit in vorauseilendem Gehorsam gehandelt und bar jeder juristischer oder moralischer Zwänge Inhalte vom Portal entfernt.

„Plattformneutralität“ fordert Hündgen damit und geht im zweiten Schritt auf die immer wieder in Frage gestellte „Netzneutralität“ ein. Denn ansonsten liege die Entscheidung, wer wie schnell senden kann, bei den Telekommunikationsunternehmen, schreibt Markus Hündgen.

Eigentlich müsste man solche Dinge international regeln. Aber gerade in diesen Fragen unterscheiden sich die einzelnen Staaten in ihren Gesetzen so deutlich, dass eine solche Einigung wohl auf lange Sicht nicht zu Stande kommt. Deshalb bleibt nach Markus Hündgens Worten nur eine Lösung: „ein frei zugängliches, öffentlich finanziertes und durch eine demokratisch legitimierte Instanz kontrolliertes Biotop“ für den Bürger. Er nennt es ein „öffentlich-rechtliches YouTube“.

Was haltet ihr von der Idee? Braucht es ein solches „Biotop“?

Weiterführende Links zum Thema YouTube: