Funambol, Open-Source-Anbieter von Push-Mail- und Mobile-Sync-Lösungen, hat in einer Studie 12 Mobile-Cloud-Sync-Lösungen verglichen (Studie nach Registrierung einsehbar). Dabei sind von Apple MobileMe über Google Sync bis hin zu Yahoo! Mobile alle wichtigen Anbieter vertreten. Als Sieger dieser Konkurrenzanalyse geht wenig überraschend Funambol selbst hervor. Doch davon abgesehen geben die einzelnen Faktoren, die in die Studie eingeflossen sind, einen schönen und interessanten Einblick zum aktuellen Stand der Mobile-Cloud-Sync-Lösungen.
Die Teilnehmerliste enthält neben Funambol: Apples MobileMe, AT&T Mobile Backup, BlackBerry Internet Service (nicht BES), Google Sync, Microsoft My Phone, Nokia Ovi Sync, Palm Synergy, T-Mobile Mobile Backup, Verizon Wireless Backup Assistant, Vodafone Zyb und Yahoo! Mobile. Alle Anbieter wurden dabei auf zehn verschiedene Merkmale hin überprüft, die jeweils gleich gewichtet wurden.
Kosten
Besonders wichtig für die Nutzer sind die auftretenden Kosten für die Datensynchronisation. Neun der zwölf Anbieter verlangen von ihren Nutzern keine zusätzlichen Gebühren für diesen Service. Ausnahmen bilden AT&T, Apple MobileMe und BlackBerry Internet Service. Gerade BlackBerry verlangt hier mit mindestens 20 US-Dollar pro Monat besonders viel, zumal auch nur E-Mails synchronisiert werden und keine anderen Daten.
Nur drei der Lösungen im Vergleich sind kostenpflichtig
Synchronisierte Daten
Als offene Lösung besitzt Funambol bei der Zahl der unterstützen Geräte einen großen Pluspunkt gegenüber den zum Teil hardwaregebundenen Lösungen der Konkurrenz. Bei über 750 unterstützten mobilen Geräten kann im Test nur noch Yahoo! Mobile mithalten. Der Dienst von Yahoo hat allerdings den entscheidenden Nachteil, dass er nur Fotos synchronisiert. Nur die Angebote von Apple MobileMe, Funambol, Microsoft My Phone, Nokia Ovi und Palm Synergy unterstützen alle Datentypen wie Kontakte, Kalender, Tasks, Notizen, E-Mails, Fotos, Daten, SMS, Bookmarks und Social-Network-Inhalte.
Bei der Art der Daten die synchronisiert werden können gibt es große Unterschiede
Benutzerfreundlichkeit und Performance
Bei diesem Faktor wird eine Schwäche der Studie besonders deutlich: Statt auf fundierten Daten basiert die Beurteilung hier nur auf subjektiven Aspekten. Hier wäre eine Nutzerbefragung oder eine klar definierte Testreihe im Sinne der Objektivität sinnvoller gewesen. Am besten werden hier Apple MobileMe, BlackBerry IS und Funambol bewertet.
Die Einteilung in über und unter dem Durchschnitt ist wenig aussagekräftig
Fazit
Eine Vergleichsstudie mit überzeugender Aussagekraft sollte grundsätzlich von einer unabhängiger Seite durchgeführt werden. Bei einigen abgefragten Faktoren ist leider eine Abstimmung auf die Funambol-Lösung erkennbar. Für den Nutzer ist es beispielsweise weniger entscheidend, ob eine Lösung nun auf Open Source basiert oder proprietär ist. Viel wichtiger sind da die Funktionalität, die Usability und die Kosten.
Trotz dieser Vorbehalte gibt die Studie einen schönen Marktüberblick zum aktuellen Stand der Mobile-Cloud-Sync-Lösungen. Unterschiedliche Strategien wie „kostenpflichtig vs. kostenlos“ oder „offene vs. Insel-Lösung“ machen deutlich, dass sich der Markt noch in der Entwicklung befindet.
RSS-Feed
Twitter