Frei daherfabuliert, keinerlei neutrale Quellen abseits der Veranstaltungshomepage und irgendwelchen Blogs. Eine Relevanz dieses Gesprächskreises ist nicht mal zu erahnen, da eine Außenwirkung offenbar nicht gegeben ist. Halt ein Nerd-Kaffeekränzchen ohne jegliche Beachtung durch die Außenwelt. (Und was eine "Unkonferenz" sei ist auch nicht ersichtlich. Der Abschnitt im entsprechenden Artikel ist blos ein unbelegter Satz.).
So schreibt es der Wikipedia-Benutzer „Weissbier“ in seinem Antrag zur Löschung. Wie unrecht er mit seiner Einschätzung hat, dürfte in Fachkreisen unbestritten sein und wurde bereits von Cem Basman sehr schön zusammengefasst.
Die eigentliche Frage ist jedoch: Wie kommt jemand dazu über einen Eintrag zu urteilen, von dessen Thematik er offenbar noch nie etwas gehört hat?
In den zahlreichen Kommentaren zeichnet sich dementsprechend auch ein einheitliches Stimmungsbild ab: Unterstützer für den Löschantrag gibt es so gut wie keine. Dafür großes Unverständnis. Will man es eher mit einem humorvollem Augenzwinkern beantworten, so könnte man auch sehr gut auf den „Goldenen Löschantrag“ verweisen...
Bildnachweis für die Newsübersicht: Wikipedia globe in a keychain! von bastique. Lizenz: CC BY.
4 Answers
von Gerald Forster 21.12.2009 (15:16Uhr) 1.
Zum Glück ist dafür die Gmundner Straßenbahn voll-relevant.
31 Seiten in meiner Druckvorschau.
Beste Grüße
von Ben 21.12.2009 (22:12Uhr) 2.
Ich stolpere seit ein paar Monaten permanent über die Diskussion und fast immer in diesem Zusammenhang taucht der Name "Weissbier" auf. Damit scheint die Wikipedia wohl einen internen Unruhestifter zu haben, der wohl auch schon einige Male für seine destruktive Arbeit "ausgezeichnet" worden ist. Ich frage mich hier: Warum sperrt die Wikipedia nicht solche internen Brandstifter, statt sich den Ruf von denen kaputt machen zu lassen?
von Matthias Heil 22.12.2009 (11:29Uhr) 3.
Habe vor einigen Wochen einen sehr kurzen und m.E. sachlich-informativ gehaltenen Text zur #edchat-Bewegung (mit Links etc.) in die Wikipedia einstellen wollen und damit Schiffbruch übelster Art erlitten - innerhalb von nicht einmal 10 Minuten war der Beitrag gelöscht: "Relevanz"... - ich finde das schmerzhaft schade, da sich die Wikipedia für meine Begriffe so auch als Lernplattform disqualifiziert: Löschen statt Nachfragen, Anblaffen statt Diskutieren - es ist zum Heulen! - Eine Unterrichtsidee, die Wikipedia-Elemente beinhaltet, habe ich daraufhin in die Mülltonne gegeben...
von Konni 09.11.2010 (19:30Uhr) 4.
"Wie kommt jemand dazu über einen Eintrag zu urteilen, von dessen Thematik er offenbar noch nie etwas gehört hat?"
Das ist tatsächlich eine berechtigte Frage. Es gibt noch mehr solche unangenehmen WP-User, die durch willkürliches Löschen aber auch durch üble Attacken und kuriose Verschwörungstherorien auffallen. Nach meiner Erfahrung haben in Wikipedia einzelne User einen richtigen Machtrausch, den sie offenbar ausleben wollen und können. Was man da so in den Löschdiskussionen liest ist erschreckend und eigentlich unglaublich.
Ein Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_M%C3%A4ckler
Die Löschdiskussion:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2010#Andreas_M.C3.A4ckler_.28erl..2C_bleibt.29
Das ist eine richtige Hatz auf einen Autoren. Die Beschimpfungen wurden offenbar im Nachhinein gelöscht, so über muss das gewesen sein.
Auch ein Blick auf ELKE lohnt sich:
ELKE (Akronym für Extrem-Löschkandidating-Exzess) ist eine Liste, die einige besonders ungerechtfertigte Löschanträge sammeln soll.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ELKE