Wann immer ich das (Tech-)Jahr 2017 gedanklich Revue passieren lassen, stelle ich mir unweigerlich folgende Frage: Hat digitaler Kapitalismus, wie wir ihn aktuell erleben, eine hinreichend große Schnittmenge mit den gesellschaftlichen Interessen? Die Antwort, die sich mir aufdrängt: „Wahrscheinlich nicht”.

Dabei ist das Prinzip des Kapitalismus eigentlich sehr clever: Die Akzeptanz der Tatsache, dass das Streben nach Verwirklichung des individuellen Eigeninteresses den größtmöglichen Schaffensantrieb darstellt, wird kombiniert mit der Zielstellung, dass mittelfristig alle Mitglieder einer Gesellschaft von den Resultaten dieses Strebens profitieren.

Voraussetzung für das Funktionieren dieses Ansatzes ist das Vorhandensein eines effektiven Rahmenwerks, bestehend aus Normen und punktueller Regulierung. Ein solches Rahmenwerk ist erforderlich, um die Ergebnisse der millionenfachen, egoistisch motivierten Handlungen Einzelner so zu kanalisieren, dass sie tatsächlich kollektive Verbesserungen der Lebensumstände mit sich bringen. Ohne ein solches Gerüst würde sich Kapitalismus früher oder später selbst kannibalisieren (mehr dazu weiter unten).

Tatsächlich hat dieses Konzept im vergangenen Jahrhundert zufriedenstellende Ergebnisse hervorgebracht. Hunderte Millionen Menschen erlebten signifikante Wohlstandszuwächse und Verbesserungen der Lebensqualität. Gleichzeitig entstanden weltweit Dutzende zumindest halbwegs stabile Demokratien. Zwar lässt sich ein eingebauter Systemfehler, nämlich die Externalisierung und Verschiebung bestimmter Kosten in die Zukunft – etwa was Umweltzerstörung und Klimawandel angeht – nicht wegargumentieren. Allerdings hat der Kapitalismus die Lösung dafür auch gleich mitgebracht: in Form von Technologien zur Nutzung erneuerbarer Energien, elektrischer Fahrzeuge  und vielem mehr. Würden sich nicht einzelne Personen querstellen, könnte man innerhalb weniger Jahre enorme Fortschritte erzielen. Aber das ist ein anderes Thema.

Das rechtliche und normative Gerüst, innerhalb dessen der Kapitalismus des Industriezeitalters stattfand, war natürlich keineswegs perfekt. Aber wenn das Ziel die Maximierung der Freiheit für alle ist, dann darf ein Rahmenwerk gar nicht perfekt sein. Anders ausgedrückt: Ein Freiheit förderndes Rahmenwerk ist dann perfekt, wenn es nicht „perfekt” ist. Freiheit bedeutet auch die Freiheit des Brechens von Regeln und das Vorhandensein von „Schlupflöchern”. Entscheidend ist, dass es gelingt, der großen Mehrzahl der Akteure genug Anreize zu bieten, um die Freiheit der systematischen Übertretung von Gesetzen oder Normen nicht zu nutzen. Gleichzeitig muss das System so gestaltet sein, dass diejenigen, die zum Erreichen ihres Eigeninteresses über alle Grenzen hinausschießen, durch ihr Handeln nicht die Stabilität des gesamten Systems gefährden.

Lange Zeit ging diese Rechnung auf. Dann kam Informationstechnologie und das Internet und veränderte alles.

Das Internet schuf einen völlig neuen Raum für individuelle Selbstverwirklichung sowie für das Erreichen von durch Eigeninteresse motivierten Zielen. Es vervielfachte die Freiheit, die Individuen und Organisationen im Kapitalismus des industriellen Zeitalters bereits genossen. Aber es sorgte auch für eine Schwächung und Unterminierung des Regelwerks, das bis dato für ein Gleichgewicht zwischen Eigeninteressen und Interessen der Allgemeinheit sorgte. Dies geschah einerseits durch das Entstehen zahlreicher neuer Schlupflöcher, um Regularien ohne großen Aufwand und Risiko zu umgehen, und andererseits schlicht durch das Fehlen effektiver, praktisch durchsetzbarer Regeln für das im historischen Vergleich immer noch brandneue und einzigartige Phänomen Internet.

Die globale Vernetzung verwandelt nationale Gesetze in harmlose Attrappen. Sie untergräbt existierende Gatekeeper, schafft aber neue Gatekeeper. Sie reduziert die Kosten für das Erreichen eines globalen Publikums dramatisch. Sie erlaubt Organisationen, sich zu gigantischen, weltweit dominierenden Konzernen zu entwickeln, die angetrieben von Skaleneffekten und exponentiell zunehmenden Wettbewerbsvorteilen Branche für Branche einnehmen und dabei riesige Mengen Kapital anhäufen, für die sie Niedrigst-Steuersätze zahlen. Sie erlaubt es Individuen, auf teils geniale, teils absurde Art Geld zu verdienen. Wer sich dazu berufen fühlt, kann heute ein ordentliches Einkommen mit dem Verfassen von Fake-News oder der Verbreitung ethisch fragwürdiger Youtube-Videos für Kinder generieren – und ganz nebenbei das Denken von Millionen beeinflussen.

Das Internet ist ein Segen für den Egoismus des Individuums (was bitte nicht als negative Wertung verstanden werden soll) – ganz im Sinne des kapitalistischen Geistes. Zu einem Problem wird das, weil gleichzeitig das Rahmenwerk, das Kapitalismus vor der eigenen Kannibalisierung schützen soll, heute so löchrig ist wie ein Edamer Käse. Ohne effektive Regeln und allgemein akzeptierte Normen fehlt die korrigierende Kraft, welche die Ergebnisse der Konzentration auf Eigeninteressen in eine Richtung steuert, in der sie wenigstens einigermaßen mit dem Allgemeinwohl übereinstimmen.

Facebook ist ein gutes Beispiel. Dem Unternehmen geht es allein um Selbsterhalt und weiteres Wachstum. Der anfallende Kollateralschaden muss, egal wie groß, aus Sicht des Managements zwangsläufig in Kauf genommen werden. Auch wenn das natürlich nicht so artikuliert wird. Mark Zuckerberg ist völlig machtlos. Er kann nicht einfach morgen früh aufwachen und, als Reaktion auf eine plötzlich Erleuchtung (wie sie ehemalige Mitstreiter zuletzt hatten), sich dazu entschließen, das Unternehmen dicht zu machen. Selbst wenn er es wollte. Die Missionen, mit denen Tech-Firmen PR-wirksam ihre Ziele formulieren, sind deshalb nichts anders als Rationalisierungen, die das eigene Handeln rückwirkend mit einem halbwegs vernünftig klingenden Sinn ausschmücken.

Es gibt allerdings auch eine gute Nachricht: Denn das Fehlen eines wirksamen Rahmenwerks für einen das Allgemeininteresse nicht komplett außer Acht lassenden digitalen Kapitalismus bietet auch denjenigen neuen Spielraum, die der problematischen Entwicklung etwas entgegensetzen wollen. Die Freiheit der digitalen Welt steht allen Menschen gleichermaßen zur Verfügung – einen nicht zensierten Internetzugang vorausgesetzt. Und sie ist, wie bereits erwähnt, deutlich umfangreicher als die Freiheit, die der Kapitalismus der analogen Ära bot. Damals begrenzten strukturelle, technologische und geographische Einschränkungen Out-of-the-Box-Denken sowie die Schaffung grenzenüberschreitender Netzwerke rund um neue Ideen, Konzepte und Initiativen. Das ist nun ganz anders. Als Resultat sehen wir zahlreiche rasant an Unterstützung gewinnende Denkansätze und Versuche der Schaffung neuer Paradigmen, wie etwa das bedingungslose Grundeinkommen, die Loslösung der Frau von den strukturellen Ketten der Vergangenheit, oder die Philosophie der Dezentralisierung, aus der etwa die Blockchain-Technologie entstand.

Sofern meine Zustandsanalyse korrekt ist, werden die bereits regelmäßigen Angriffe auf politische Systeme, Institutionen und die Demokratie in Frequenz und Stärken zunehmen. Sie müssen als eine systemische Abwehrreaktion gegen das Auseinanderdriften der Interessen des digitalen Kapitalismus und des Allgemeinwohls verstanden werden. Die Anti-Tech-Stimmung, die 2017 erstmals signifikante Ausmaße annahm, dürfte sich ebenfalls noch verstärken. Andererseits besteht dank der aufkommenden „nativen” Bewegungen, der technischen Innovationen und des Aufbrechens lange unangetasteter Strukturen die Chance für ein organisches, evolutionäres Upgrade des Kapitalismus. Dabei würden im Wettbewerb zwischen den etablierten und den gerade entstehenden, im letzten Abschnitt erwähnten Ideen die neuen Ansätze unter Zuhilfenahme möglichst weniger, dafür aber effektiver, international abgestimmter regulatorischer Markteingriffe die Oberhand gewinnen. Eigeninteressen und gesellschaftliche Ideale würden wieder besser miteinander in Einklang gebracht, während die Konzentration von Macht, Kapital und Know-how (gerade im zukunftsweisenden Bereich der künstlichen Intelligenz) in den Händen einiger weniger gestoppt würde.

Sollte das eintreten, hätte sich der Kapitalismus aus seiner derzeitigen Krise befreit.