Natürlich könnte man sagen, dass in all diesen anderen Fällen die klimaverändernde Wirkung der Emissionen nur ein Nebeneffekt einer anderen Aktivität ist: irgendwohin gehen, Energie erzeugen, Spaß haben. Aber dann kann man die Freilufttests des solaren Geoengineerings als Bemühungen zur Gewinnung weiterer Erkenntnisse für den gesellschaftlichen oder wissenschaftlichen Nutzen betrachten. Strengere Vorschriften legen nahe, dass von allen absichtlichen Aktivitäten diejenigen, die auf die Gewinnung von Erkenntnissen ausgerichtet sind, am stärksten kontrolliert werden müssten – während Spritztouren, internationale Flüge oder Bitcoin-Mining allesamt in Ordnung sind.

Selbst bei bescheideneren Vorschlägen zur Forderung nach mehr Transparenz in der Geoengineering-Forschung könnte es ähnliche Herausforderungen geben. In einer Eingabe an Bundesbeamte im März schlug eine Gruppe von Wissenschaftlern neben anderen sinnvollen Aktualisierungen vor, dass jede Gruppe, die irgendwo auf der Welt Outdoor-Forschungen zur Wetterveränderung durchführen will, die „National Oceanic and Atmospheric Administration“ im Voraus benachrichtigen muss.

Die Einführung eines Standards, der eine Benachrichtigung von jedem verlangt, der „vorhersehbar oder absichtlich versucht, Auswirkungen innerhalb der Vereinigten Staaten zu verursachen“, könnte jedoch so verstanden werden, dass Nationen keine Emissionen verändern (oder Wälder in Ackerland umwandeln) dürfen, bevor sie sich mit anderen Ländern beraten haben. So hat die Internationale Seeschifffahrtsorganisation (IMO) 2020 Regeln eingeführt, die die Sulfatemissionen des Seeverkehrs auf einen Schlag um mehr als 80 Prozent senken.

Die Vorteile für die Luftqualität und die menschliche Gesundheit liegen auf der Hand, aber Forschungsergebnisse deuten auch darauf hin, dass diese Änderung die globale Erwärmung noch verstärken würde, da diese Verschmutzung das Sonnenlicht entweder direkt oder durch Wolkenbildung reflektieren kann. Könnte das zutreffen?

Es ist erwähnenswert, dass sowohl Befürworter von mehr Vorschriften als auch diejenigen, die sich dagegen sträuben, einfach „etwas zu tun“, behaupten, dass ihr Leitprinzip dabei eine echte Sorge um das Klima und das menschliche Wohlergehen ist. Aber selbst das rechtfertigt nicht notwendigerweise den Ansatz „Erst verbieten, dann fragen“, genauso wenig wie ein „Erst etwas tun, dann um Erlaubnis fragen“.

Wer Verbote fordert, hat recht, wenn er sagt, dass Geoengineering Risiken birgt. Dazu gehören potenzielle Nebenwirkungen in bestimmten Teilen der Welt – Möglichkeiten, die noch besser untersucht werden müssen – sowie drängende Fragen darüber, wie die Technologie in einer zersplitterten Welt voller konkurrierender Interessen gerecht und verantwortungsvoll geregelt werden könnte.

Der jüngste Einstieg wagniskapitalfinanzierter Unternehmen, die dubiose Kühlungsgutschriften verkaufen oder ihre „geschützten Partikel“ aufbauschen, trägt sicherlich nicht zu einem guten Ruf des Feldes in der Öffentlichkeit bei. Die ist zu Recht misstrauisch, wenn es um die Frage geht, wie Profitmotive den Einsatz von Technologien beeinflussen könnten, die das Klima des gesamten Planeten verändern können. Auch das Risiko, dass böswillige Akteure diese Art von Eingriffen selbst vornehmen, ist nicht zu unterschätzen.

Aber eine aufwendige Regulierung ist keine Garantie dafür, dass schlechte Akteure abgeschreckt werden. Wenn überhaupt, werden sie einfach im Verborgenen weiterarbeiten. Es ist jedoch ein todsicherer Weg, um verantwortungsbewusste Forscher davon abzuhalten, sich in diesem Bereich zu engagieren.