Gamification war schon immer ein Trick: Warum das Konzept nur bedingt funktioniert - t3n

Knallharten Wettbewerb in bunte Pixel zu verpacken, damit es spaßig aussieht: Darauf basiert, grob gesagt, die Idee der Gamification. Dass diese Illusion nicht immer zum Ziel führt, zeigt sich jetzt nach rund 20 Jahren in der Anwendung. Jede/r Videospieler:in hat sich schon diese Frage gestellt: Was wäre, wenn sich der seltsame, hyperfokussierte Zustand, in den ich beim Spielen eintauche, irgendwie auf die reale Welt übertragen ließe? Besonders bei anspruchsvollen oder langweiligen Aufgaben im echten Leben (zum Beispiel beim Schreiben von Aufsätzen oder bei der Steuererklärung) wäre dieser Zustand hilfreich. Das echte Leben ist hart. Aber das sind Videospiele ebenfalls. Und doch haben sie etwas fast Magisches an sich und befördern uns in anhaltende Phasen übermenschlicher Konzentration und Entschlossenheit – die wir für die Steuererklärung nicht aufbringen können. Für die einen ist das Streben nach diesem Zustand ein Grund, mehr Spiele zu spielen. Bei anderen weckt dieses Phänomen das Interesse an Flow-Zuständen und Immersion. Für eine Handvoll Berater:innen, Startup-Gurus und Spieledesigner:innen wurde es Ende der 2000er zum Schlüssel zur Erschließung unseres „wahren menschlichen Potenzials“. Dieser Text ist zuerst in der Ausgabe 7/2024 von MIT Technology Review erschienen. Darin beschäftigen wir uns damit, wie das eigentlich gescheiterte Konzept Gamification doch noch unsere Arbeit und unser Lernen besser machen kann. Hier könnt ihr die TR 7/2024 bestellen. [tableofcontents] „Die Welt im wirklichen Leben genauso einfach zu retten wie in Online-Spielen.“ In ihrem TED-Vortrag "Gaming Can Make a Better World" aus dem Jahr 2010 bezeichnete die Spieledesignerin Jane McGonigal diesen Zustand des Engagements in Spielen als „glückselige Produktivität“. „Es gibt einen Grund, warum der durchschnittliche World-of-Warcraft-Spieler 22 Stunden pro Woche spielt“, sagte sie. „Es liegt daran, dass wir beim Spielen tatsächlich glücklicher sind, wenn wir hart arbeiten, als wenn wir uns entspannen oder abhängen. Wir wissen, dass wir als Menschen für harte und sinnvolle Arbeit optimiert sind. Und Gamer sind bereit, ständig hart zu arbeiten.“ [caption id="attachment_1657283" align="aligncenter" width="620"] Die Spieledesignerin Jane McGonigal würde die reale Welt gerne mehr wie ein Videospiel gestalten.(Foto: ddp / Geraint Lewis / eyevine)[/caption] McGonigals Grundthese lautete: Wenn wir die reale Welt mehr wie ein Videospiel gestalten, könnten wir die glückselige Produktivität von Millionen Menschen nutzen und sie auf einige der drängendsten Probleme der Menschheit lenken – Dinge wie Armut, Fettleibigkeit und Klimawandel. Die Details, wie dies erreicht werden kann, hielt sie vage, aber ihr Ziel war klar: „Die Welt im wirklichen Leben genauso einfach zu retten wie in Online-Spielen.“ Gamification bedeutet spielerisches Arbeiten Das Wort „Gamification“ fiel in ihrem Vortrag zwar nie, aber zu diesem Zeitpunkt war das Prinzip jedem bekannt, der sich für die großen Ideen interessierte. Im weitesten Sinne ist es definiert als die Anwendung von Spieldesignelementen und -prinzipien auf Aktivitäten außerhalb von Spielen. Punkte, Level, Missionen, Abzeichen, Bestenlisten, Verstärkungsschleifen – und so weiter – für spielerisches Arbeiten: So wurde Gamification schon als revolutionäres neues Instrument zur Umgestaltung von Bildung, Arbeit, Gesundheit und Fitness und unzähligen anderen Lebensbereichen angepriesen. Laut McGonigal und anderen, die vor allem die Vorteile von Gamification sehen, ist die reale Welt nicht ausreichend ansprechend und motivierend und macht uns zu oft nicht glücklich. Gamification verspricht, diesen Konstruktionsfehler zu beheben, indem eine neue Realität geschaffen wird, die die langweiligen, schwierigen und deprimierenden Aspekte des Lebens in etwas Lustiges und Inspirierendes verwandelt. Für Prüfungen lernen, Hausarbeiten erledigen, Zahnseide benutzen, Sport treiben, eine neue Sprache lernen – es gab keine Grenzen für die Aufgaben, die in Spiele verwandelt werden konnten, um das echte Leben zu verbessern. Heute leben wir in einer unbestreitbar gamifizierten Welt. Wir stehen auf und bewegen uns, um auf unseren Smartwatches bunte Ringe zu schließen und uns Abzeichen zu verdienen; wir meditieren und schlafen, um unsere Körperbatterien aufzuladen; wir pflanzen virtuelle Bäume, um produktiver zu sein; wir jagen „Likes“ und „Karma“ auf Social-Media-Seiten hinterher und versuchen, uns durch Wischen soziale Kontakte zu erschließen. Und doch scheint die hoffnungsvollere und kooperativere Welt, die die Gamification vor mehr als einem Jahrzehnt versprach, trotz all der spielerischen Elemente, die in unser Leben eingepflanzt wurden, so weit entfernt wie eh und je. Anstatt uns von der Plackerei zu befreien und unser Potenzial zu maximieren, hat sich die Gamification als ein weiteres Instrument für Zwang, Ablenkung und Kontrolle herausgestellt. Von Anfang an kritische Stimmen zur Gamification Das war durchaus vorhersehbar: Von Anfang an warnte eine kleine, aber lautstarke Gruppe von Journalist:innen und Spieledesigner:innen davor, das märchenhafte Denken und die oberflächliche Sichtweise aus Videospielen, die sie im Konzept der Gamification sahen, auf die reale Welt zu übertragen. Adrian Hon war einer von ihnen. Er ist Autor von "You’ve Been Played", einem kürzlich erschienenen Buch, das die Gefahren des Gamification-Konzeptes aufzeigt. „Als jemand, der zu der Zeit, als das Konzept aufkam, sogenannte ‚Serious Games‘ entwickelte, wusste ich, dass viele der Behauptungen, Spiele könnten das Verhalten von Menschen oder gar die Welt verändern, völlig übertrieben waren“, sagt er. Hon ist kein unüberlegter Polemiker. Der ausgebildete Neurowissenschaftler, der zu einer Karriere im Bereich Spieldesign und -entwicklung wechselte, ist Mitentwickler von Zombies, Run! – einer der beliebtesten gamifizierten Fitness-Apps der Welt. Er glaube durchaus, dass Spiele Aspekte unseres Nicht-Spiel-Lebens bereichern können, sagt Hon, aber ein Einheitsansatz sei zum Scheitern verurteilt. Aus diesem Grund ist er sowohl Gegner der oberflächlichen Überlagerung alltäglicher Aktivitäten mit generischen Punkten, Bestenlisten und Missionen als auch der zwanghafteren Formen der Gamification, die in unseren Arbeitsalltag eingedrungen sind. Ironischerweise sind es diese vielfältigen Einsatzmöglichkeiten, die es so schwierig machen, die Praxis zu kritisieren. Wie Hon in seinem Buch feststellt, war die Gamification schon immer schnelllebig und hat sich im Laufe der Jahre in Bezug auf Umfang, Reichweite und Technologie dramatisch verändert. Mit der Weiterentwicklung des Konzepts haben sich auch seine Anwendungen weiterentwickelt, sei es die Spielmechanik, die Nutzer von Dating-Apps dazu ermutigt, weiterzuswipen; die „Quests“, die erschöpfte Uber-Fahrer dazu zwingen, nur noch ein paar Fahrten zu absolvieren; oder der utopische Ehrgeiz, die Welt mit Gamification retten zu wollen. Unterschiedliche Interpretationen von Gamification Genauso wie das Fehlen einer festen Definition von KI es heute leicht macht, jede Kritik daran abzutun, weil sie sich nicht mit einer anderen möglichen Definition von KI befasst, so verhält es sich auch mit den unterschiedlichen Interpretationen von Gamification. „Ich erinnere mich, dass ich auf Gamification-Konferenzen Vorträge gehalten habe, in denen ich Gamification kritisierte, und die Leute kamen danach auf mich zu und sagten: ‚Ja, schlechte Gamification ist schlecht, oder? Aber wir machen gute Gamification‘“, sagt Hon. Das taten sie jedoch nicht. Für einige Kritiker war allein die Vorstellung von einer „guten Gamification“ ein Gräuel. Ihr Hauptkritikpunkt an dem Begriff und der Umsetzung war und ist, dass sie wenig bis gar nichts mit echten Spielen zu tun habe. „Es ist ein Überwachungs- und Disziplinarsystem – ein Wolf im Schafspelz. Hüten Sie sich vor seinen Verlockungen.“ „Bei einem Game geht es um das Spielerische, um Unterbrechungen und Überraschungen, Kreativität und Mehrdeutigkeit“, schrieb der verstorbene Jeff Watson, ein Spieledesigner, Autor und Pädagoge von der University of Southern California. Bei Gamification gehe es um das Gegenteil – das Bekannte, das Ausweisbare, das Quantifizierbare. „Es geht darum, ‚einzuchecken‘, verfolgt zu werden … [und] immer reglementierter zu werden. Es ist ein Überwachungs- und Disziplinarsystem – ein Wolf im Schafspelz. Hüten Sie sich vor seinen Verlockungen.“ Statt Gamification besser "Pointsification"? Eine andere Spieledesignerin, Margaret Robertson, argumentiert, dass „Gamification“ eigentlich „Pointsification“ heißen sollte, und schreibt: „Was wir derzeit als Gamification bezeichnen, ist in Wirklichkeit der Prozess, bei dem das, was für Spiele am wenigsten wichtig ist, als Kern der Erfahrung dargestellt wird. Punkte und Abzeichen haben keine engere Beziehung zu Spielen als zu Websites, Fitness-Apps und Kundenkarten.“ [caption id="attachment_1657288" align="aligncenter" width="620"] Ian Bogost ist Spieledesigner und fordert, anzuerkennen, dass Spiele etwas Geheimnisvolles haben und Gamification nicht mehr ist als Marketing.(Foto: Washington University in St. Louis)[/caption] Für den Autor und Spieledesigner Ian Bogost ist das gesamte Konzept nichts weiter als ein Marketing-Gag. In einem mittlerweile berühmten Essay, der 2011 im Atlantic veröffentlicht wurde, verglich er Gamification mit der Bullshit-Definition des Moralphilosophen Harry Frankfurt: eine Strategie, die darauf abzielt, ohne Rücksicht auf die tatsächliche Wahrheit zu überzeugen oder zu zwingen. „Die Idee, aus dem Gamedesign zu lernen oder Lehren daraus zu ziehen und sie auf andere Bereiche anzuwenden, war für mich nie das Problem“, sagt Bogost. „Aber es ging darum, das nicht zu tun. Anzuerkennen, dass Spiele etwas Geheimnisvolles, Mächtiges und Faszinierendes an sich haben. Statt die harte Arbeit zu machen, gerade keine Arbeit zu tun und sich mit dem Geist der Form davonzumachen.“ [crosslinks ids="1583291,1507565,1510437"] Der kometenhafte Aufstieg der Gamification Wie konnte also ein irreführender Begriff für einen missverstandenen Prozess, der wahrscheinlich einfach nur Bullshit ist, praktisch jeden Teil unseres Lebens infiltrieren? Es gibt keine einfache Antwort. Aber der kometenhafte Aufstieg der Gamification ergibt viel mehr Sinn, wenn man sich die Zeit ansieht, in der die Idee entstand. Die späten 2000er- und frühen 2010er-Jahre waren eine Art Höhepunkt des Techno-Optimismus. Sowohl innerhalb als auch außerhalb der Technologiebranche herrschte das Gefühl vor, dass die Menschheit endlich eine Reihe schwieriger Probleme in den Griff bekommen hatte und dass die Technologie uns dabei helfen würde, einige Lösungen zu finden. Der Arabische Frühling 2011 wurde von Plattformen wie Facebook und Twitter befeuert, Kredite waren extrem billig, und es gab unzählige Artikel zum Thema „_ kann die Welt retten“ – wobei „_“ alles von „Insekten essen“ bis „Design Thinking“ sein konnte. In dieser Zeit entstanden mehr oder weniger windige Konzepte wie die 10.000-Stunden-Regel (um eine Fähigkeit zu beherrschen, muss man sie mindestens 10.000 Stunden üben), die Theorie vom Long Tail (man kann sein Geld auch mit Nischenprodukten machen, wenn man sie weltweit verkaufen kann), die Idee der Vier-Stunden-Woche (es reicht, vier Stunden pro Woche zu arbeiten, wenn man wirklich effizient ist), die Weisheit der Vielen (viele Laien können Sachverhalte genauso gut oder besser beurteilen als ausgewiesene Experten) oder die wundersame Wirkung von Nudging (Manipulation durch geschickte Präsentation von Wahlmöglichkeiten). Die Idee der Gamification gab Spielen Legitimität Die Aufnahme von Gamification in diesen Reigen gab der Spielebranche etwas, wonach sie lange gesucht, aber was sie nie erreicht hatte: Legitimität. Auch wenn Spiele in der Popkultur auf dem Vormarsch und auf dem besten Weg sind, sowohl die Film- als auch die Musikindustrie in Bezug auf die Einnahmen in den Schatten zu stellen, wurden sie immer noch weitgehend als eine frivole, die Produktivität verschwendende und gewaltverherrlichende Form der Unterhaltung angesehen. Scheinbar über Nacht änderte die Gamification all das. „Es gab definitiv diese Schwarzes-Schaf-Mentalität in der Spieleentwicklung-Community – das Gefühl, dass das, was wir jahrzehntelang gemacht haben, für die Leute nur ein Witz war“, sagt Bogost. „Plötzlich gab es Risikokapital, und alle möglichen wichtigen, vermögenden Leute tauchten auf Spieleentwicklerkonferenzen auf. Es war wie: Endlich hat es jemand bemerkt. Sie erkennen, dass wir etwas zu bieten haben.“ Das war nicht nur schmeichelhaft, sondern geradezu berauschend. Gamification machte aus einer verspotteten Freizeitbeschäftigung eine treibende Kraft für positive Veränderungen, eine Möglichkeit, die reale Welt zu verbessern. Während enthusiastische Aufrufe, „eine Spielebene über die Realität zu legen“, für viele von uns heute dystopisch klingen mögen, hatte das am Ende der Nullerjahre nicht unbedingt die gleichen unheilvollen Untertöne. 2010 war die Realität bereit, gamifiziert zu werden Kombiniert man die kulturelle Umgestaltung von Spielen mit einer Reihe kostengünstiger und schneller Technologien – GPS, allgegenwärtiges und zuverlässiges mobiles Internet, leistungsstarke Smartphones, Web-2.0-Tools und -Dienste –, hatte man wohl alle Zutaten für den Aufstieg der Gamification. Im wahrsten Sinne des Wortes war die Realität im Jahr 2010 bereit, gamifiziert zu werden. Oder um es etwas anders auszudrücken: Gamification war eine Idee, die perfekt zu ihrer Zeit passte. Funktioniert Gamification? Schön und gut, werden Sie an dieser Stelle vielleicht fragen, aber funktioniert es auch? Sicherlich würden Unternehmen wie Apple, Uber, Strava, Microsoft, Garmin und andere sich nicht die Mühe machen, ihre Produkte und Dienstleistungen spielerisch zu gestalten, wenn es keine Beweise für die Wirksamkeit dieser Strategie gäbe. Die Antwort auf diese Frage ist leider sehr ärgerlich: Definieren Sie Wirksamkeit. [caption id="attachment_1657292" align="aligncenter" width="620"] Ob Gamification nun funktioniert oder nicht: Sie hat definitiv unseren Alltag erobert.(Bild: Selman Design)[/caption] Da Gamification so allgegenwärtig und vielfältig ist, ist es schwierig, ihre Wirksamkeit direkt oder umfassend zu beurteilen. Aber eines kann man mit Sicherheit sagen: Gamification hat die Welt nicht gerettet. Der Klimawandel existiert immer noch. Ebenso wie Fettleibigkeit, Armut und Krieg. Ein Großteil der Kraft der generischen Gamification liegt angeblich in ihrer Fähigkeit, uns durch Wettbewerb (Herausforderungen und Bestenlisten), Belohnungen (Punkte und Leistungsabzeichen) und andere Quellen positiven und negativen Feedbacks zu bestimmten Verhaltensweisen zu bewegen oder von ihnen wegzulenken. In dieser Hinsicht sind die Ergebnisse gemischt. Die Nudge-Theorie verlor 2022 bei Akademikern viel von ihrem Glanz. Eine Meta-Analyse früherer Studien zeigte, dass es nach Korrektur der Publikationsverzerrung nicht viele Beweise dafür gab, dass sie überhaupt zur Verhaltensänderung beitrug. Dennoch gibt es viele Möglichkeiten, Menschen einen Anstoß zu geben, und viele Verhaltensweisen, die man ändern kann. Tatsache ist, dass viele behaupten, hoch motiviert zu sein, ihre Ringe zu schließen, sich ihre Schlafkrone zu verdienen oder eine zunehmend lächerliche Anzahl von Schritten auf ihren Fitnesstrackern zu erreichen oder zu übertreffen. [caption id="attachment_1657294" align="aligncenter" width="620"] Sebastian Deterding erforscht die Mechanismen der Gamification – allerdings basiere viel vermeintliches Wissen nur auf Anekdoten.(Foto: Laura Pedrick / The New York Times / Redux/laif)[/caption] Sebastian Deterding, ein führender Forscher auf diesem Gebiet, argumentiert, dass Gamification funktionieren kann, aber ihre Erfolge sind in der Regel nur sehr schwer zu wiederholen. Laut Deterding wissen Akademiker nicht nur nicht, was wann und wie funktioniert, sondern „wir haben meist nur Anekdoten ohne Daten oder empirische Tests“. In Wahrheit haben sich die Anhänger der Gamification immer an einem alten Lehrbuch aus dem 20. Jahrhundert orientiert. Damals betrachteten Verhaltensforscher wie John Watson und B. F. Skinner menschliches Verhalten (eine Kategorie, die für Skinner Gedanken, Handlungen, Gefühle und Emotionen umfasste) nicht als Produkte innerer mentaler Zustände oder kognitiver Prozesse, sondern als Ergebnis äußerer Kräfte – Kräfte, die sich bequem manipulieren ließen. Wenn Skinners Theorie der „operanten Konditionierung“, bei der Belohnungen verteilt wurden, um bestimmte Verhaltensweisen positiv zu verstärken, stark an die „Fulfillment Center Games“ von Amazon erinnert, bei denen Belohnungen verteilt werden, um die Mitarbeiter dazu zu zwingen, härter, schneller und länger zu arbeiten, dann ist das kein Zufall. Gamification ist und war schon immer eine Möglichkeit, Menschen durch virtuelles „Zuckerbrot und Peitsche“ zu bestimmten Verhaltensweisen zu bewegen. Manchmal mag das funktionieren, manchmal nicht. Aber letztlich, so Hon, ist die Frage der Wirksamkeit vielleicht sogar nebensächlich. „Es gibt kein Vorher oder Nachher, mit dem man vergleichen könnte, wenn das eigene Leben immer spielerisch ist“, schreibt er. „Es gibt nicht einmal eine statische Form der Gamification, die gemessen werden kann, da sich das Design der erzwungenen Gamification ständig ändert, ein bewegliches Ziel, das nur zu einem immer stärkeren und detaillierteren Eingriff führt.“ Das Spiel verspricht, uns fitter, glücklicher und produktiver zu machen Wie jede andere Kunstform bieten Videospiele eine atemberaubende Vielfalt an Möglichkeiten. Sie können uns bilden, unterhalten, soziale Bindungen fördern, uns inspirieren und uns dazu ermutigen, die Welt auf unterschiedliche Weise zu sehen. Die besten schaffen es, all dies auf einmal zu tun. [crosslinks ids="1634720,1630824,1652227"] Doch viele von uns haben heute das Gefühl, dass wir in einem anstrengenden Spiel feststecken, für das wir uns nicht entschieden haben. Dieses Spiel geht davon aus, dass sich unser Verhalten mit glänzenden digitalen Spielereien, ständigem künstlichem Wettbewerb und bedeutungslosen Preisen ändern lässt. Beleidigend daran ist, dass das Spiel so tut, als ob es zu unserem Vorteil wäre – es verspricht, uns fitter, glücklicher und produktiver zu machen –, während es in Wahrheit vor allem den kommerziellen und geschäftlichen Interessen seiner Schöpfer dient. Gamification hat auch längst Eingang in unsere Metaphern gefunden. Heutzutage ist es nicht ungewöhnlich, von Level-Aufstiegen, einer Gott-Modus-Mentalität, dem Sammeln von Erfahrungspunkten und dem Erhöhen (oder Verringern) der Schwierigkeitsgrade des Lebens zu hören. Aber die Metapher, die für mich am meisten Anklang findet – diejenige, die unsere derzeitige missliche Lage genau zu erfassen scheint –, ist die des NPCs oder Nicht-Spieler-Charakters. NPCs sind die „Sisyphus-Maschinen“ der Videospiele, die so programmiert sind, dass sie für immer einem festgelegten Skript folgen und niemals Fragen stellen oder abweichen. Sie sind Hintergrundspieler in der Geschichte eines anderen, die in der Regel die Aufgabe haben, eine bestimmte Handlung voranzutreiben oder Handarbeit zu leisten. Jemanden im wirklichen Leben als NPC zu bezeichnen, bedeutet, ihn zu beschuldigen, nur nach Vorschrift zu handeln, nicht selbstständig zu denken und nicht in der Lage zu sein, eigene Entscheidungen zu treffen. Für mich ist das das eigentliche Endergebnis der Gamification. Sie nimmt genau das weg, was Spiele einzigartig macht – ein Gefühl der Handlungsfähigkeit – und versucht dann, das mit plumpen Ersatzleistungen zu verschleiern. Vorsatz: Bessere Spiele spielen! Was können wir also tun? Angesichts der Reichweite und Verbreitung der Gamification mutet es ein wenig sinnlos an, sie an dieser Stelle zu kritisieren – ein bisschen wie ein Aufbegehren gegen den Kapitalismus. Wenn die Gamification der Welt unser Leben in eine schlechte Version eines Videospiels verwandelt hat, ist dies vielleicht der perfekte Moment, um uns wieder damit vertraut zu machen, warum echte Videospiele überhaupt so großartig sind. Vielleicht sollten wir alle, um eine Idee von McGonigal zu übernehmen, anfangen, bessere Spiele zu spielen. Dieser Artikel stammt von Bryan Gardiner. Er ist Autor in Oakland, Kalifornien.