Bei vielen Nutzern erscheinen seit kurzem die Texte auf der Amazon-Website oder in der App nicht mehr wie gewohnt in einer serifenlosen Schriftart, sondern in der Serifenschriftart „Amazon Bookerly“. Es ist nicht wirklich klar, ob Amazon hier einen seiner vielfältigen A/B-Tests durchführt und die Änderung nur punktuell erprobt wird oder ob es sich um eine langfristig geplante Änderung handelt, die jetzt sukzessive umgesetzt wird. Spannend ist vor allem die Frage, ob Amazon mit der Einführung der Serifen-Schriftart richtig liegt – oder einen Fehler begeht.

Die Änderung der Schriftart scheint einen Nerv zu treffen, allerdings einen schmerzhaften. Sonderlich gnädig nehmen die Nutzer die neue Serifen-Schriftart jedenfalls nicht auf, wie ein Blick auf das Stimmungsbarometer Twitter zeigt.

Der Tenor geht seitenweise so weiter, die Nutzer sind hochgradig irritiert und fordern mehr oder weniger vehement, dass Amazon zu seiner serifenlosen Schriftart zurückkehrt. Geradezu erheiternd ist Amazons Reaktion auf manchen Rant. Da heißt es in der Antwort eines Amazon-Mitarbeiters sinngemäß: „Sieht so aus, als hätten Sie Schwierigkeiten, sich an unsere neue Schriftart zu gewöhnen. Wir betrachten das mal als Feedback und geben es weiter.“

Die Suche nach dem Grund für diesen Aufschrei wegen Amazons Serifenschriftart führt zu einem scheinbar unumstößlichen Gesetz des Screendesigns. Schriften haben am Bildschirm gefälligst serifenlos zu sein. Dabei ist diese gefühlte Grundregel nicht in Stein gemeißelt und verliert langsam auch ihren Sinn.

Serifen sind kleine Nasen am oberen und unteren Ende der Buchstaben. Ihre Aufgabe ist es, das Auge beim Lesen zu führen. Durch die Serifen entsteht für das Auge quasi der Eindruck einer Linie, was theoretisch das Lesen erleichtern soll.

Die Faustregel, dass Serifen generell nicht für die Bildschirmschriftarten tauglich sind, ging über lange Jahre hinweg hauptsächlich auf zwei Faktoren zurück:

• Die meisten Serifenschriftarten sind in einer Zeit vor dem Aufkommen der Bildschirme für den Druck gestaltet worden.
• Die Auflösung der Bildschirme war lange Zeit nicht gut genug, so kleine Details wie Serifen darzustellen. Dadurch wurde die eigentlich nutzerfreundliche Funktion der Serifen in das Gegenteil verwandelt: Nahe beieinanderliegende Buchstaben wie r und n verschmolzen durch undeutliche Serifendarstellung zu einem m.

Beide Faktoren deuten eher darauf hin, dass es grundlegende Gestaltungsfaktoren sind, die Schriftarten am Monitor  schlechter lesbar machen und nicht das Fehlen oder Vorhandensein von Serifen.

Heute gibt es serifentragende Schriftarten, die speziell für den Bildschirm entworfen wurden und eine gute Lesbarkeit bieten. Und die Auflösung und Pixeldichte der modernen Bildschirme kann mit vernünftig gestalteten Serifen längst umgehen. Theoretisch könnte jetzt das Urteil lauten: Es ist egal, setzt Serifen ein, wo ihr wollt, solange es Sinn ergibt. In Miniaturschriften also eher nicht. Leider ist der Nutzer aber nicht so einfach gestrickt, dass technisch gut lesbar auch beliebt bedeutet – wie Amazon mit seiner eigentlich ordentlich gestalteten Schriftart Bookerly gerade am eigenen Leib erleben muss.

Im Designtagebuch beschreibt Martin Liebig, Dozent für Mediengestaltung an der FH Gelsenkirchen, in seinem Artikel über „gefühlte Lesbarkeit“ ein interessantes Experiment zur Lesbarkeit von Schriftarten aus dem Jahr 2009. Rund 3.000 Menschen klickten sich durch Texte mit rund 110 Wörtern. Gemessen wurde die Lesezeit zwischen zwei definierten Messpunkten in über 1.440 typografische Konstellationen mit variierten Schriftgrößen, Zeilenabständen und Zeilenbreiten. Dieser Messung liegt die Annahme zugrunde, dass gute Typografie schneller lesbar ist. Zum Schluss wurden Sympathienoten für die Schriftarten abgefragt, die ein Bild über die gefühlte Lesbarkeit einer Schriftart ergeben.

• Serifen oder serifenlose Schriftarten sind nicht generell schneller oder langsamer lesbar. Es scheint für die objektive Lesbarkeit egal zu sein, ob Serifen vorhanden sind oder nicht.
• Die beste Schriftart im Test war Arial, die schlechteste Corbel. Arial bot gerade einmal 3,9 Prozent mehr Geschwindigkeit. Für den Forscher keine eindeutige Aussage.

• Das Empfinden der Nutzer hat nichts mit der tatsächlichen Lesbarkeit einer Schriftart zu tun, es beruht auf subjektivem Empfinden.
• Wichtiger als Serifen ist das Schriftbild einer Schriftart. Wie attraktiv Nutzer eine Schrift empfindet, trägt viel zur gefühlten Lesbarkeit bei.

Serifentragende Schriftarten sind nicht generell schneller oder besser lesbar als serifenlose, das hängt von der Schrift ab, nicht von der Serife. Trotzdem kommt Liebig am Ende seiner Studie zu der Erkenntnis, dass Serifen im Netz mit Bedacht einzusetzen sind. Denn sie sind bei Nutzern völlig unabhängig von der tatsächlichen Lesbarkeit der jeweiligen Schriftart deutlich unbeliebter.

Eine Erkenntnis, die sich vielleicht bei Amazon auch gerade durchsetzt. Denn die Nutzer revoltieren gegen die eigentlich gut lesbare Schrift. Wie sich Amazon entscheiden wird, ist eine spannende Frage: Sollte Bookerly in internen Tests eine schnellere Lesbarkeit belegen können, dann kämpft bei Amazon jetzt das Dogma Effizienz gegen das Dogma Kundenzentriertheit.