Konami, Ubisoft, Sega – inzwischen haben viele Studios ihre Pläne mit den Non-Fungible-Token, kurz NFT, verkündet. Doch bei keiner Ankündigung brachen die Adressaten dieser Neuerung, die Nutzer, in Jubelstürme aus. Im besten Fall wurde die NFT-Einführung mit einem kritischen Stirnrunzeln zur Kenntnis genommen. Meistens jedoch entluden sich Ärger und Wut über die NFT-Pläne von Sega und Konsorten im Netz.

Als der NFT-Hype im vergangen Jahr so richtig ins Rollen kam, wurden auch Spielehersteller und -entwickler hellhörig. NFT schienen in der Gesellschaft auf ein breites Interesse und eine hohe Akzeptanz zu stoßen. Genau das Richtige also auch für die Gaming-Branche, die grundsätzlich über eine technisch affine und neugierige Community verfügt.

Große Player wie Konami, Ubisoft, Sega oder Square Enix kommunizierten offen ihre Pläne für eigene NFT-Projekte. Die Aktien der Unternehmen stiegen nach den Ankündigungen an. Doch nicht nur die Kurse stiegen, auch die Kritik der Gamer nahm zu.

Als Ubisoft mit einem Projekt wie Quartz um die Ecke kam, um auch ein Stück vom NFT-Kuchen abzubekommen, meldeten sich die Spielerinnen und Spieler direkt zu Wort. Das Unternehmen wolle nur schnelles Geld machen, einen Mehrwert für Gamer würde es nicht geben, lauteten die Vorwürfe der Community. Das Ankündigungsvideo zog Ubisoft sogar zurück, nachdem es innerhalb kürzester Zeit mehr als 31.000 Dislikes zu verzeichnen hatte.

Auch Sega musste ähnliche Erfahrungen machen. Der japanische Hersteller stoppte seine NFT-Pläne sogar, nachdem es zu viele negative Reaktionen von Gamern gab. CEO Haruki Satomi sagte in einem Interview mit Tweak Town: „Wenn es als einfaches Geldverdienen wahrgenommen wird, würde ich gerne eine Entscheidung treffen, nicht fortzufahren.“ Und genau damit trifft er den Punkt, der die Gaming-Szene so stört.

Mit Mikrotransaktionen und dem System der Lootboxen zog die Gaming-Branche bereits viel Unwillen von Gamern auf sich. Gewinnen kann durch die Einführung dieser Systeme im Falle von „Pay to Win“-Mechaniken nicht mehr nur, wer besonders gut spielt, sondern auch, wer auf einem dicken Geldbeutel sitzt. Siege, Trophäen und Belohnungen müssen sich nicht mehr über Stunden, Tage, Wochen erarbeitet werden, sondern können mit wenigen Klicks erworben werden. Ein fairer Wettbewerb ist dann nicht mehr gegeben. Für Unternehmen sind diese Ingame-Käufe Gold wert. Games wie „Fifa“ oder „Fortnite“ erwirtschaften jedes Jahr Milliarden, indem sie virtuelle Sammelkarten, Skins oder Waffen an die Nutzer bringen.

Jetzt kommen Unternehmen noch mit NFT um die Ecke und wollen sie ohne Vorwarnung und ausreichende Erklärung in ihre Spiele integrieren. Die Hürde für viele Gamer: Sie kennen sich nicht aus in der Kryptowelt samt Token und Wallets. Das wiederum führt dazu, dass sich ihnen nicht erschließt, weswegen sie überhaupt NFT mit Echtgeld erwerben sollten.

Oft wird mit einer potenziellen Wertsteigerung eines Objekts geworben. Doch was ist, wenn ein Game irgendwann nicht mehr interessant ist, es keine Käufer mehr für NFT-Waffen geben sollte? Oder die Server eines Spiels komplett abgestellt werden? Der Wert der einst hochgehandelten Objekte wird gen Null gehen. Es bleibt also ein reines Spekulationsobjekt. Damit wollen viele Gamer nichts am Hut haben. Sie wollen, wenn sie schon Geld in die Hand nehmen, kurzfristig Erfolge einfahren und nicht handeln, spekulieren und hoffen. Die meisten zumindest nicht.

Ein weiteres Problem ist die Macht des Publishers. Der Herausgeber bestimmt, wie oft es seltene Objekte im Game gibt. Das glitzernde Einhorn kommt vielleicht nur einmal vor, hat deshalb den höchsten Wert, dicht gefolgt vom roten Drachen, den es immerhin fünf Mal gibt. Doch was ist, wenn die Entwickler sich eines Tages denken: „Hm, Einhörner wollen wir mehr, packen wir mal 49 weitere ins Spiel und hieven stattdessen die neu geschaffene schwarze Hexe auf Platz 1.“ Der Besitzer des einzigen Einhorns ist auf einmal einer von 50. Die Entwickler könnten auch genauso gut ein Nachfolgespiel herausbringen, bei dem alles wieder von vorne beginnt. Erworbene Token aus dem alten Game werden somit wertlos.

Ähnlich verhält es sich bei der Geschlossenheit der verschiedenen Spiele-Plattformen. Eine Idee von NFTs ist es, dass sie theoretisch nahtlos von Plattform zu Plattform geführt werden können. Das würde also etwa bedeuten, dass ein gekaufter Skin in „Fortnite“ auch in „Call of Duty“ genutzt werden könnte. Doch dem ist nicht so: Weder werden die Hersteller ihre Spiele entsprechend öffnen, noch wäre es aktuell überhaupt technisch umsetzbar, Items, Skins oder Charaktere plattformübergreifend zu verwenden. Denn jede neue Variable in einem Spiel könnte etliche Fehler hervorrufen – mit jedem fremden Objekt müsste also eigentlich die Quality Assurance eines Studios genau prüfen, ob dieses zu Bugs führt.

Wie NFT sinnvoll in den Gaming-Bereich integriert werden können, bleibt abzuwarten. Sicher ist jedoch, dass es noch eine Weile dauern könnte, um auch die Nutzer restlos vom neuen System zu überzeugen. Konami beispielsweise wird das Gaming damit noch nicht revolutionieren – die neuen Castlevania-NFT sind nämlich reine Sammlerstücke ohne jegliche Gebrauchsmöglichkeiten.