In einem aktuellen Blog-Beitrag warnt der IWF vor zunehmenden systemischen Risiken für die internationale Finanzstabilität. Die ergäben sich daraus, dass sich der fast 2,5 Billionen Dollar schwere Krypto-Markt immer stärker mit dem traditionellen Finanzsystem verflechte.

Das stelle schon jetzt ein „unmittelbares und akutes Risiko“ für „einige Schwellen- und Entwicklungsländer“ dar. Hier könne es zur „Kryptoisierung“ kommen, also einer „Währungssubstitution durch Krypto-Vermögenswerte“. So werde die Finanzstabilität der betroffenen Länder bedroht.

Die Prognose ist nicht neu und wird immer wieder gern von Politikerinnen und Politikern geäußert. Zuletzt war Ex-US-Außenministerin Hilary Clinton so weit gegangen, Krypto als Bedrohung für die Finanzstabilität auch größerer Nationen zu bezeichnen. Bei den kleinen Staaten würde der Effekt nur seinen Anfang nehmen, so die ehemalige First Lady der USA.

Diese Argumentation verfolgt nun auch der IWF, wenn auch nicht ganz so offen. Der Internationale Währungsfonds pocht aber ebenso auf weltweit harmonisierte Regelungen und schreibt, dass „die Maßnahmen zur Steuerung der Kapitalströme […] angesichts der Kryptoisierung fein abgestimmt werden” müssten. Der grenzüberschreitende Charakter des Krypto-Marktes würde unkoordinierte Regulierungen einzelner Nationen unwirksam machen.

Schlimmer noch: „Unkoordinierte Regulierungsmaßnahmen können potenziell destabilisierende Kapitalströme erleichtern.“ Deshalb will der IWF mindestens erreichen, dass sich Dienstleister rund um Krypto-Assets für ihre Aktivitäten staatlich lizenzieren müssen. Zu diesen Aktivitäten sollen die Lagerung, der Transfer, die Abrechnung und die Verwahrung von Reserven und Vermögenswerten, ähnlich den bestehenden Vorschriften für Finanzdienstleister, gehören. Die Zulassungs- und Genehmigungskriterien sollten klar formuliert, die zuständigen Behörden eindeutig benannt und die Koordinierungsmechanismen zwischen ihnen genau definiert werden.

Die regulatorischen Anforderungen im Übrigen müssten auf die verschiedenen Anwendungsfälle von Krypto-Projekten zugeschnitten sein:

„Zum Beispiel sollten für Dienstleistungen und Produkte für Investitionen ähnliche Anforderungen gelten wie für Wertpapiermakler und -händler, die von der Börsenaufsicht überwacht werden. Für Dienstleistungen und Produkte für den Zahlungsverkehr sollten ähnliche Anforderungen gelten wie für Bankeinlagen, die von der Zentralbank oder der Aufsichtsbehörde für den Zahlungsverkehr beaufsichtigt werden.“

Außerdem schlägt der IWF vor, dass die zuständigen Behörden den beaufsichtigten Finanzinstituten klare Anforderungen in Bezug auf ihr Engagement und ihre Beteiligung an Kryptowährungen vorgeben. So sollten die Banken-, Wertpapier-, Versicherungs- und Rentenaufsichtsbehörden die Kapital- und Liquiditätsanforderungen und die Obergrenzen für das Engagement in verschiedenen Arten dieser Vermögenswerte festlegen und Eignungs- und Risikobewertungen für die Anleger verlangen. Für Kryptounternehmen „mit Verwahrungsdienstleistungen“ aka Kryptobörsen sollten noch schärfere Regelungen eingesetzt werden.

Im Wesentlichen spiegeln die Vorschläge des IWF jene der Financial Action Task Force zum Finanzmarkt im Übrigen wider, die besonders in der EU stets auf sehr fruchtbaren Boden gefallen waren. Es dürfte daher damit zu rechnen sein, dass mindestens die EU-Kommission den Blog-Beitrag intensiv lesen wird.