Wer gedacht hat, dass es um das Homeoffice nun ruhiger werden würde, irrt gewaltig. Zwar hat die Pandemie bewiesen, dass wir remote gut zusammenarbeiten können. Sie hat zudem bewiesen, dass viele Mitarbeitende in der Lage waren, sich und ihre Aufgaben auch ohne Kolleginnen und Kollegen im Nacken zu organisieren. Man könnte annehmen, dass die Grenzen zwischen Homeoffice und Officeoffice im Grunde längst verschwommen sein dürften. Doch wie die Nachrichtenlage immer wieder beweist, stimmt das nur für einen Teil der Arbeitnehmenden. Viele Berufstätige stehen immer noch vor nicht minderhohen Hürden, um in der neuen Arbeitswelt anzukommen. Ein Beispiel gefällig, das verzweifeln lässt?

Der britische The Guardian berichtet dieser Tage von einer Anwaltskanzlei in London, die ihren Angestellten die Möglichkeit, dauerhaft aus dem Homeoffice zu arbeiten, zwar ermöglicht, jedoch nur, wenn sie dafür auf 20 Prozent ihres Gehalts verzichten. Stephenson Harwood gehört dabei sogar zu den Top-Anwaltskanzleien in London und beschäftigt mehr als 1.100 Angestellte in mehreren Ländern. Laut der Tageszeitung würden die Einstiegsgehälter für die Rechtsanwälte dort bei circa 107.000 Euro pro Jahr liegen – was im Homeoffice ein Lohnminus von über 21.000 Euro bedeuten würde. So let me get that straight: 100 Prozent work, 100 Prozent remote für 20 Prozent weniger Gehalt. Die Frage, die sich stellt: warum?

Die Kanzlei hat darauf hingewiesen, dass die Angestellten ja auch die Möglichkeit hätten, remote für zwei Tage pro Woche ohne Lohnverzicht zu arbeiten. „Diese Hybrid-Work-Strategie funktioniert für das Gros der Mitarbeitenden sehr gut. Wie viele andere Unternehmen sehen wir großen Wert darin, regelmäßig im Office zusammenzukommen – wollen unseren Mitarbeitenden aber auch flexible Optionen anbieten“, zitiert The Guardian einen Unternehmenssprecher. Doch ist das echt ein Angebot, das einem die Wahl ermöglicht? Nein, natürlich nicht. Denn in teuren Metropolen verzichtet niemand auf so viel Geld. Und selbst wenn, es ist doch nicht fair, die gleiche Arbeit für weniger Geld zu machen.

Webinar: Mit unserem Experten Dr. Philipp Raben die rechtlichen Grundlagen für Homeoffice, Hybrid Office und Workation kennen lernen!

Sicher‘ dir jetzt deinen Platz!

Was sich hier zeigt, ist symptomatisch für Unternehmen, die ein sehr verschrobenes Menschenbild haben. Der Gedanke hinter diesem Move ist mutmaßlich der, dass die Leute ja weniger arbeiten würden zu Hause und deshalb weniger verdienen müssen. Zudem zeigt sich hier mutmaßlich auch, dass das Unternehmen kein Interesse hat, die eigenen Arbeitsweisen hinreichend digital zu transformieren und Leitplanken für Mobile Work aufzustellen, sodass eben keine Hindernisse für eine gute Zusammenarbeit entstehen. Wir halten fest: Stephenson Harwood glaubt, dass die Angestellten faul sind, ist aber selbst zu faul, die Mitarbeitenden so zu unterstützen, dass alle bekommen, was sie für Top-Leistungen brauchen.

Ein anderes Unternehmen hat sich in den letzten Wochen ebenfalls ähnlich rückwärtsgewandt gezeigt. Die Rede ist von Apple! Der IT-Konzern hat ebenfalls ein Hybrid-Modell angekündigt auf Basis unüberlegter Entscheidungen des Management-Boards über die Bedürfnisse der Menschen im Unternehmen hinweg. Die Folge: Konflikte in der Belegschaft, öffentliche Proteste, Kündigungen von Top-Mitarbeitenden und zu guter Letzt die Einsicht, dass das eine sehr dumme Idee war, und der Weg zurück in ein Modell, das den Apple-Angestellten die Entscheidung überlässt. Ob es Stephenson Harwood ähnlich gehen wird? Zumindest sollten sie darauf gefasst sein – und aus dem PR-Fiasko von Apple lernen.